Esta semana ha salido un nuevo trabajo sobre arte rupestre en respuesta al artículo de Bacon et al. (2023), en el que se intenta demostrar mediante la asociación de figuras que el significado del arte paleolítico está relacionado con el ciclo vital de los animales representados (migración, reproducción y parto). En nuestro artículo, se rebate esta teoría desde dos puntos de vista. En primer lugar, existen errores significativos en el corpus de estudio de los autores, como por ejemplo la malinterpretación de algunos signos o la mala percepción de asociación entre figuras. En segundo lugar, existe un gran sesgo anacrónico en los análisis e interpretaciones de los resultados obtenidos, como la afirmación de que las poblaciones paleolíticas leían esas asociaciones de izquierda a derecha o la adaptación de calendarios actuales a tiempos prehistóricos.

Con este artículo de discusión, pretendemos demostrar que el estudio del arte rupestre paleolítico es más complejo de lo que estos autores pretenden demostrar en su estudio y que tratar de interpretar el arte de manera global es un objetivo inalcanzable. Podéis acceder a él a través del siguiente enlace.